Em meio ao New Journalism, que nasceu no início dos anos 60 e foi voltado à Literatura como forma de escrever com o intuito de vincular o jornalismo ao romance relatando detalhes até então descartados do estilo acadêmico jornalístico, nasce, no mesmo ano, a vertente Jornalismo Gonzo, que significa algo como “bizarro”.

“O Criador e o Gonzo”

O criador deste novo estilo jornalístico, o Gonzo, foi o jornalista norte-americano Hunter Thompson e o termo “Gonzo” foi evidenciado pelo repórter Bill Cardoso baseando-se em um artigo do próprio Thompson, quando este se referiu a uma gíria irlandesa do último homem que se mantém em pé após uma bebedeira. Percebe-se, então, que ironia e descontração provêm do nome.

(Hunter Thompson – fonte: reinodomedo.com)

Um novo estilo às linhas tortas

Este novo método fugiu ao padrão do jornalismo, já que adota a parcialidade plena e de caráter não sério e/ou objetivo, além de ser escrito sempre em primeira pessoa, o que transforma o repórter em personagem de sua própria reportagem.

A invenção de Thompson é um espaço considerável em meio aos jovens, como uma forma de aproximar o leitor da informação de forma mais leve (como se brincassem com a notícia), tendo em vista que a mesma é vivenciada pelos próprios repórteres, os quais se tornam os redatores.

H. Thompson Brasileiro

(imagem: diáriohermes.blogspot.com)

Claudio Tognolli é o principal representante brasileiro do estilo jornalístico de Hunter S. Thompson. O chamado Jornalismo Infiltrado, ou Gonzo Jornalismo. Tognolli, atualmente, é professor da USP e da Unifiam, escritor das revistas Galileu e Roling Stones, e tem o site Consultor Jurídico.

Gonzo, a todos. Mas Jornalismo…?

Segundo o jornalista canadense Mitch Moxley, “Gonzo é a verdade através dos olhos do autor, que escreveu a história como um personagem. De fato, a busca do autor pela verdade torna-se a história. É altamente subjetivo, onde opiniões ilusórias tem valor; é agressivo e as pessoas retratadas freqüentemente são esquartejadas no papel”.

Apesar desse tipo de jornalismo nem sempre ser considerado válido por especialistas, devido ao fato ser muito parcial, não utilizar técnicas conhecidas no meio e transmitir informações sem importância para o entendimento da matéria, continua crescendo entre os leitores, que se interessam mais no momento por uma estrutura de jornal diferente. O público é atraído pela narrativa literária de vivências e descobertas pessoais em situações extremas ou de transgressão.

Atualmente, o gonzo jornalismo tem cravado seu espaço na Internet, principalmente. Isso porque é quase impossível ter uma regra impedindo tal prática na web. Na imprensa online, qualquer pessoa pode ter seu espaço. A explicação para que o Gonzo impere na Internet é o fato dele aceitar qualquer pauta. Os blogs se tornaram grandes divulgadores deste tipo de prática. As páginas pessoais permitem aos usuários publicarem tanto diários virtuais quanto matérias jornalísticas específicas.

O interesse do público em um “jornalismo egocêntrico” acompanha a visível decadência da fórmula engessada à qual a maioria da mídia aparenta estar presa. Outro reflexo disso pode ser encontrado na cultura individualista que se abate no imaginário popular mundial por meio da imprensa.

No dia 21 de maio, os alunos do curso de jornalismo da UMESP se reuniram com os dirigentes do Centro Acadêmico de Jornalismo (CAJOR) em uma reunião para as discussões sobre os benefícios e malefícios das aulas virtuais propostas pela universidade.

Em meio a muita discussão, o principal ponto foi como divulgar as palestras e os meios de deixar os estudantes interados do que o Centro Acadêmico é e propõe em prol dos universitários. Houve também a presença de estudantes de outros cursos, também interessados em discutir as questões das aulas virtuais.

Dentre os principais empecilhos expostos e discutidos, o mais problemático é a falta de fundos para problemas como a divulgação de panfletos. A faculdade não banca o Centro Acadêmico para uma causa que vai, no caso, contra ela.

De acordo com os participantes da discussão e com os “prejudicados” desta aula da faculdade, a aula virtual não é como a presencial. Os alunos saem com muitas dúvidas após terem lido o texto apresentado, não obtendo a presença do professor para esclarecer dúvidas quanto ao tema da aula. A universidade diz aos alunos para enviarem um e-mail aos professores dizendo suas dúvidas, mas acaba sendo em vão, já que na maioria dos casos, os professores não respondem. Tudo isso pode acarretar no mal desempenho do aluno durante as provas finais.

Outro problema grave é a falta de interesse por parte dos próprios estudantes. Muitos se dizem a favor da causa do cancelamento das aulas virtuais, mas nada fazem. Não vão às reuniões, não participam de palestras, não ajudam financeiramente, apenas dizendo-se a favor da causa, mas sem nenhuma ação.

Outras reuniões foram marcadas, agora, com novos integrantes do CAJOR, para futuras ações quanto às aulas virtuais, divulgação de todas as decisões e apresentação de novos integrantes do Centro Acadêmico.

Direito que cai em contradição com a realidade em modo prático, refletindo-se como extremo utópico da concessão, é a educação didática, principalmente em colégios não particulares, tendo em vista que a iniciativa de investir vigorosamente na educação por parte do Estado rompe a atual relação de poder implicada pelo mesmo. Não convém a órgãos públicos regentes do que deveria existir como Estado temer a perda do poder abusivo que implica à sociedade. A liberdade de expressão é direito válido e legalizado enquanto teoria. Mas os meios que proporcionariam as melhores manifestações expressivas são vetados justamente pela imposição ao conhecimento.

Democracia de Direitos: Educação Tecnológica a Todos

Se a caneta tornar-se realmente mais poderosa que armas de fogo na mão do maior número de eleitores e maior parte da população, o controle estabelecido por massas burguesas iria à falência dando abertura realmente participativa àqueles donos da inversão dos papéis: a classe de baixa renda enquanto cidadã, conhecedora de seus direitos e deveres. O privilégio de instituições particulares que se destaca em relação às não particulares é o fato de estarem diretamente ligadas ao mundo globalizado por meio da possibilidade de uso da tecnologia.

Lúdicos, desculpem a Nova Era.

É de fato e suma importância a abertura de caminhos proporcionados ao conhecimento através de um simples computadores com internet, como por meio de aulas virtuais bem estruturadas, que por meio de áudio e vídeo contribui a novas abordagens referentes a demasiados assuntos. Mas enquanto alguns têm acesso a este espaço, outros vão ficando ‘obsoletos’ mesmo ao uso da caneta. Reflexo da exclusão digital, espécie de seleção natural do direito de desenvolvimento na vida profissional e acadêmica. Até mesmo no mundo artístico, a união da tecnologia à criatividade em pró benefício dos artistas, emoldurou expressões contemporâneas referentes à arte.

Não que livros e aulas presenciais tradicionais não sejam ainda as bases essenciais da sabedoria. Mas para o mundo globalizado extremamente competitivo, não são mais suficientes.

Segundo um paralelo analógico em questão do avanço tecnológico acelerado e a eficiência no desempenho das atividades cotidianas, pode-se se dizer que a rotina dos aparelhos eletrônicos segue por caminhos atemporais, tendo em vista o futuro em cada amanhã seguindo de mãos dados com o olhar preocupado do ser humano em contradizer os limites da aprendizagem.

A disponibilidade de uma série quase interminável de instrumentos como computadores, telefones celulares, a internet – que transpõe a realidade física a um submundo regido de informações e interesses particulares e gerais – entre tantos outros que compõem o meio digital tem sobressaído aos meios tradicionais. É evidente que o acesso ao meio digital contribui às relações globais ao que condiz o aprimoramento de ações, anteriormente citadas, referentes ao desempenho profissional e acadêmico por conta da praticidade e o abrangente leque de possibilidades a ser explorado.

Não há mais a dependência do encontro presencial para realização de trocas comunicativas. Reuniões internacionais em tempo real, aulas virtuais quebrando com o método tradicional de ensino e permitindo o desenvolvimento pleno mundialmente acessível, ou mesmo a interação social virtual são possibilidades nascentes da Era Digital. A quebra de barreiras implícita ou explicitamente impostas, como a censura, difundiu-se neste meio, onde manifestações argumentativas particulares referentes a qualquer assunto de interesse acontecem por meio de sites gratuitos, como blogs.

O mapeamento do conhecimento e o acesso a atividades cotidianas podem facilmente se reverter às novas tecnologias. O progresso humano em função das mesmas está vinculado ao modo consciente de como usufruir ao máximo de cada parte destas sem tornar a vida ‘não-virtual’ obsoleta.

“Censura é o uso pelo Estado ou grupo de poder, no sentido de controlar e impedir a liberdade de expressão. A censura veda certas ações de comunicação ou até a tentativa de exercer a mesma. No sentido moderno, a censura consiste em qualquer tentativa de suprimir informação, opiniões e até formas de expressão, como certas facetas da arte.” (Wikipédia adaptado).

Brasil Sem Censura

Oficialmente, o Brasil está livre da censura desde 1996, quando o então presidente Luis Fernando Henrique Cardoso assinou a Declaração de Chapultepec, carta de princípios que coloca “uma imprensa livre como uma condição fundamental para que as sociedades resolvam os seus conflitos, promovam o bem-estar e protejam a sua liberdade. Não deve existir nenhuma lei ou ato de poder que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa, seja qual for o meio de comunicação”.

Atualmente, a imprensa é livre para manifestar-se sobre qualquer assunto. Fato bem contrastante para o Brasil se analisado há duas décadas, no período de Ditadura Militar, que durou oficialmente de 1964 a 1985, onde os veículos de comunicação sofreram com a repressão diante do boicote a qualquer manifestação considerada oposicionista e alarmante, os artistas e intelectuais exploravam as entrelinhas. Foi o período de maior produção de obras ricas em detalhes e significados que guardavam os desabafos e críticas da sociedade. Os que não optaram por mensagens implícitas, sofreram com a repressão, exilados e até mesmo assassinados.

Mas o ponto em questão não é tratar restritamente das implicações da censura durante este período assombrado pela repressão, ou mesmo nos governos de Washington Luis e Getúlio Vargas, nas décadas de 20 e 30 respectivamente. A discussão estende-se para os reflexos atuais do fim da censura e a conquista da liberdade de expressão.

Sem Censura

A censura foi palco de progresso no que diz respeito à arte e a luta pelos direitos, preocupações tais que hoje em dia parecem ter caído no conformismo.

Qualquer indivíduo possui o direito de manifestar as opiniões, está oficialmente livre da censura explícita.

Brasil Sem Censura?

Ainda assim, há a ‘censura implícita’, a qual se prende com o acesso aos meios de comunicação e também com as entidades reguladoras, ou com critérios editoriais arbitrários. Assim se justifica um modo de proteção ao público, mas na verdade esconde uma posição que submete os indivíduos ao poder do estado e infantiliza o público, considerado como incapaz de pensar por si próprio.

Contra os ‘do-contra’

Dois meios bem simples de driblar qualquer tipo de censura seriam por meio da internet, através de um blog, por exemplo; ou em expressões culturais, como em cenas independentes. Porém, não são todas as pessoas que possuem acesso ou reconhecimento em tais espaços. Liberdade de expressão, mesmo que oficializada, não implica voz ativa às pessoas, nem as liberta de manifestarem suas sinceras opiniões ou de contestarem aquilo que lhes convém.

Fora países como Cuba e Venezuela, os veículos de comunicação são reprimidos por causa dos governos autoritários de Raul Castro e Hugo Chavez. Quando se implanta a censura, com o intuito de calar a imprensa, não se cala apenas os veículos de comunicação, mas também a sociedade. No Brasil, há o diferencial em que a liberdade de expressão possibilita às pessoas o acesso e a seleção daquilo que lhes convém enquanto informação. Mas fica a dilemática questão:

Será que autoridades podem proibir a imprensa de questionar e tomar posições contrárias aos interesses de um governo? Até que ponto também o profissional da comunicação não ultrapassa a tênue linha entre jornalismo e intromissão?

O jornalismo prega pela imparcialidade, mas a maioria das pessoas sabe que isso é difícil de ser alcançado. Por maior que seja a credibilidade de um veículo, ele não pode ser taxado de totalmente imparcial. Isso porque o jornalista tem o seu ponto de vista e, embora não demonstre isso de forma clara, ele acaba induzindo o leitor, ouvinte ou espectador.

O Blog Foco Semanal foi à rua para ouvir as impressões dos leitores sobre a importância da imparcialidade nas matérias jornalísticas. Para o estudante Marcelo Silveira Cabral, de 19 anos, a opinião do jornalista não é necessária para a compreensão do fato.

“Dificilmente um jornalista acrescenta algo à notícia. Talvez a especificação do jornalista sobre o assunto ajude a compreender melhor o acontecimento. Mas em notícias populares e não especificas acho desnecessário”, disse.

Carolina Magalhães do Nascimento, estudante de 17 anos, tem opinião semelhante. “Quem lê, quer saber sobre a notícia, e não sobre a opinião de terceiros”, afirma.

O designer gráfico, Thiago Farias Ishibashi, de 21 anos, também defende a tese da imparcialidade por parte do jornalista. “As pessoas tendem a julgar um fato conforme suas próprias verdades. Jornalistas são grandes formadores de opinião. Acho que quando é pra relatar um acontecimento ele deve ser imparcial, permitindo que o julgamento seja exclusivo do leitor.”

Entretanto, não são todos que defendem a ideia de que o jornalista não deve dar o seu “ponto de vista” na matéria. A estudante Tiene Rodrigues de Moraes, de 19 anos, diz que em alguns casos a opinião do comunicador é importante. “Depende do assunto tratado. Em assuntos relacionados a saúde, medicina, beleza, futebol, culinária, turismo as opiniões são bem vindas. Já quando se trata de assuntos políticos, éticos, religiosos, ou crimes acho que o jornalista deve apenas passar a notícia”.

Ela também considera uma boa notícia aquela que não distorce a compreensão do leitor. “Deve-se destacar qual é o assunto tratado, relatar as informações básicas para o entendimento da notícia, pessoas envolvidas, lugar do ocorrido, o histórico, as conseqüências. Ser simples e claro ao descrever os fatos, não deixando o leitor confuso, ou com dúvidas, podendo assim distorcer a compreensão do leitor. E descrever a notícia de uma forma que interesse o leitor, queira saber mais sobre o assunto.”

Renan de Vasconcellos Souza, técnico em informática de 23 anos, destaca que o ponto de vista do profissional da informação é importante. “O jornalista é um formador de opiniões, não vejo pecado nisso, mesmo que seja de forma subliminar. Só acho que não pode ser algo muito descarado, o jornalista deve passar apenas a imagem de que está expondo um ponto de vista a não uma limitação a analise do leitor.”

Para melhorar a discussão foram escolhidas duas notícias, uma da Folha Online e outra do Estado de S. Paulo Online, sobre o mesmo tema: o advogado e professor da USP, Renato Ventura Ribeiro, que assassinou seu filho e depois se suicidou.

Marcelo Silveira Cabral, 19, aponta diferenças entre as publicações. “A primeira notícia [da Folha] deixa bem claro que não há nada comprovado e tudo se baseia em hipóteses. A segunda [do Estadão] possui a mesma fonte, porém tende a ter uma solução para o caso.”

A universitária Michelle Werneck, de 24 anos, por sua vez, diz que se sentiu melhor informada pela versão da Folha. “Fica claro que a intenção do primeiro texto [da Folha] é levar a notícia ao leitor e não julgar e formar leitores juízes.”

Portanto, um dos pontos é até onde o leitor está interessado em ir. Quais os quesitos que ele acha importante para se sentir informado corretamente. O principal é até onde aqueles responsáveis pela informação devem manter-se imparciais, o que gera opiniões contrastantes ligadas ao fato dos veículos escolherem suas perspectivas e, ao mesmo tempo, terem que informar e escrever para as pessoas, para que elas possam tirar suas próprias conclusões dos fatos.

Três fatores podem ser considerados essenciais para o crescimento do jornalismo. O primeiro é a democracia. Diferentemente de 1808, ano em que começou a imprensa começou a vigorar oficialmente no Brasil, vivemos em um país livre, onde todos podem se expressar, mesmo que isso gere polêmica. Durante o domínio português, apenas o governo e o clero tinham voz, através da Imprensa Régia e veículos de comunicação liberais e oposicionistas, como o Correio Braziliense, só circulavam no Brasil clandestinamente.

O segundo é o capitalismo. Pode-se dizer que trata-se de uma relação mútua. Graças a evolução de seu aliado, o jornalismo se difundiu e o fluxo de informações cresceu rapidamente.

Aí que entra o terceiro fator: a tecnologia. Além de impulsionar o crescimento da imprensa, o capitalismo estimulou a criação de invenções para dinamizar a atividade. Com isso, os meios de comunicação aumentaram, ficaram mais ágeis, capturando diversos tipos de notícia com muito mais rapidez.

Com essas comparações, vale ressaltar que o intuito do jornalismo sempre foi relatar os acontecimentos da atualidade, mas sua evolução é imensurável, assim como a diversificação de seu público, hoje. Em entrevistas com pessoas de variadas faixas etárias, foi possível descobrir que a liberdade de escolha no que diz respeito à informação faz toda a diferença, principalmente, se comparada às limitações do público de décadas anteriores.

“Hoje em dia tem mais liberdade, pode falar do que quiser. Antes não era assim. Está melhor”, diz Cássio Cassaroti, de 49 anos.

O gerente Dárcio Gomes da Silva Junior, de 42 anos, também acredita que as coisas melhoraram. “Hoje a notícia é muito mais visual, muito mais interessante no ponto de vista onde a pessoa abre e já tem uma foto, tem uma mensagem ali já na própria imagem que ela tem. As notícias de antigamente eram mais escritas. Tinham poucas ilustrações, poucas fotos e muitas vezes eram notícias distantes da realidade. Antigamente você tinha um jornal que dava uma notícia de um assunto que tinha acontecido há três, quatro dias atrás. Havia toda uma dificuldade de chegar à edição e chegar também ao consumidor final. Então hoje em dia é maravilhoso. Atualmente, a notícia chega realmente em tempo recorde.”

Mas nem todos acreditam que a evolução melhorou o jornalismo em relação as décadas anterior. Caso de Noeli Clara Corrales, de 55 anos. Ela diz que os jornais, antigamente, “eram totalmente diferentes, mais íntegros. O que você lia, podia procurar que tinha acontecido. Hoje as pessoas inventam muito.”

O policial Ailton Feitosa Giovanini, de 34 anos é da opinião que “a mídia e democracia andam como irmãs” e que “a mídia escrita não está piorando, mas a TV está. Deveria ter um limite, estão extrapolando, pois “Têm notícias que não trazem nada de construtivo, não deveriam nem ser veiculadas. Sem censura, mas com consciência do que é ético. A mídia está aí pra informar e cobrar.”

Já Eliene Lamin, de 18 anos, sintetiza o sentimento da maioria dos jovens em relação a imprensa. “Só vejo (a notícia) quando um título me interessa”, disse. Mas ela admite que se informa para não se sentir “desatualizada”.

As faixas etárias mudam, assim como as opiniões que não se restringem ao rótulo de que ‘a juventude não quer saber de informação útil’. É relativo, mas a certeza é que as pessoas interessadas pela informação sempre buscaram, basicamente, uma notícia que vá direto ao ponto, que lhes dêem a informação de forma sucinta e verdadeira.

O importante a ressaltar é que podemos desfrutar da liberdade de expressão, em um cenário muito diferente do século 19, quando o jornalismo engatinhava no Brasil, ou mesmo em períodos de Ditadura Militar. Parte da imprensa pode até ser taxada de “intrometida” e “sensacionalista”, mas o jornalismo atualmente informa muito mais do que há 200 anos e dá o privilégio ao leitor de selecionar aquilo que quer saber.

Hoje, mais do que nunca, o sensacionalismo é uma máquina de controle de audiência e de lucro de grande eficiência. A partir da espetacularização dos fatos, consegue entreter e fixar o olhar do expectador à notícia, de modo a exagerar o real. A partir da conexão do sensacionalismo ao jornalismo, tem-se a contradição das propostas.

Ao falar em jornalismo sensacionalista, primeiramente, é necessário ressaltar que o jornalismo tem por principal propósito, a prestação de serviços à sociedade e que lida para com pessoas, além de esbarrar em diversos interesses, sejam eles políticos, pessoais ou financeiros. Dentre o jornalismo sensacionalista, os veículos de comunicação tratam as notícias, fundamentalmente, como mercadoria. Trocam o verdadeiro propósito do jornalismo, pela essência do sensacionalismo, onde reinam informações carregadas de apelo emocional. E não são poucos os casos em que se comprova a inveracidade das informações publicadas.

A propaganda, o crescimento do número de leitores, o interesse pelo sobrenatural e a concorrência, foram fatores determinantes para o aparecimento da indústria sensacionalista.

Mas por que o sensacionalismo faz sucesso com o público? Simples, esse tipo de jornalismo mexe com os instintos das pessoas, ele enaltece um fato e, em algumas ocasiões, até consegue prender a atenção do espectador que repudia essa prática. De certa forma, o público não gosta de uma notícia passada sem emoção e de forma imparcial. Algo diferente do padrão nos impressiona e nos atrai, mesmo que isso fira as regras básicas de algum seguimento.

Essa tese é confirmada por pessoas comuns, como o carteiro Pedro, que na entrevista realizada Avenida Paulista, dia 24 de março de 2009, alega: “O sensacionalismo é uma questão meio complicada. Porque, sem a imprensa sensacionalista, não vai ter, por exemplo, programas que possam produzir esse recurso. Então, querendo ou não, tem que ter. Senão, muita coisa não vai funcionar direito. Ele comove, o público se prende pelas emoções daquele momento e fica lá assistindo, mesmo que seja uma besteira”.

O sensacionalismo, entretanto, é confundido com irreverência, audácia e questionamento. Um jornal não deve ser considerado sensacionalista só porque tem editorial agressivo ou, por vezes, erra na apuração. Isso pode acontecer dentro de qualquer veículo de informação.

Não existe um consenso quanto à importância real dessa mídia dentro da sociedade. A auxiliar de limpeza Silvana, disse na entrevista que não assistia a jornais televisivos, mas que achava programas como Tv Fama e Super Pop, “interessantes”.

Porém, quando perguntada sobre qual programa lhe passava mais credibilidade, sua resposta foi o Jornal Nacional.

O carteiro Pedro, quando perguntado se notícias sensacionalistas tomam o espaço de outras coisas que poderiam ser mais interessantes ao público, respondeu: “Você tem que saber selecionar aquilo que você, realmente, está lendo. Buscar outros meios de informação daquela informação que você procurou. E tentar fazer um paradigma ali, pra ver se ta realmente correto ou se tem alguma divergência.” E ao final, completa: “Se você quiser ver alguma coisa de terror, você sabe onde procurar. Então, você tem que ver o que está acontecendo no seu país”.

Há quem diga que sensacionalismo tem a função de entreter, logo não faz parte do jornalismo. Outra versão aponta que entreter também é função do jornal. Basicamente, a diferença é que o jornalismo sério procura notícia do interesse público enquanto que o veículo sensacionalista busca distorcer a realidade.

Não é possível imaginar a mídia sem esse recurso sensacionalista, mas deveria haver algum parâmetro para que os jornalistas se espelhassem com o intuito de amenizar os estragos gerados por tal tipo de publicação.